Geostrategische Experten analysieren: Nach den Treffen zwischen Trump und Erdoğan in Washington – Was plant Erdoğan gegen die SDF?

Zukünftige Ereignisse: Team für Geostrategische Studien 
Das Treffen zwischen den Präsidenten Donald Trump und Recep Tayyip Erdoğan in Washington (Ende September 2025) brachte eine Wiederbelebung der Beziehungen zwischen Ankara und Washington. Begleitet wurde es von einer öffentlichen Erklärung Trumps, in der er Erdoğan lobte und ihn sinngemäß als „verantwortlich für Syrien“ bezeichnete, wie Medienberichte zitierten. Diese Annäherung zwischen den USA und der Türkei öffnete Ankara ein neues Fenster, um seine Politik gegenüber Nordostsyrien (den von den Syrischen Demokratischen Kräften – SDF – kontrollierten Gebieten) neu zu gestalten.

In diesem Artikel analysiere ich Ankaras Beweggründe, mögliche militärische und politische Optionen gegen die SDF, die Einschränkungen, denen es begegnen könnte, sowie mögliche Reaktionen seitens der SDF und regionaler Akteure — mit einer klaren Unterscheidung zwischen bestätigten Informationen und analytischen Prognosen auf Basis der verfügbaren Daten. 

 
Politischer Kontext und operative Triebkräfte der türkischen Politik

Zunächst müssen die Ergebnisse des Washingtoner Treffens im Kontext mehrerer Themen gelesen werden: die Rüstungsfrage (der Streit um die F-35 und andere Rüstungsprojekte), das türkische Streben nach regionaler diplomatischer Legitimität (Rolle in einer Gaza-Lösung und Treffen mit regionalen Führern) sowie Erdoğans Wunsch, diplomatische Gewinne in praktischen Einfluss auf syrischem Boden umzuwandeln. Aussagen beider Seiten nach dem Treffen sprachen von weitreichenden Verständigungen zu regionalen Fragen, und Medienberichte wiesen darauf hin, dass Syrien Teil der Gespräche war.

Dies bedeutet, dass Ankara nun das Gefühl haben könnte — zumindest am Rande — einen größeren Handlungsspielraum in Bezug auf seine Sicherheitsprioritäten (insbesondere die wahrgenommene „Bedrohung“ durch PKK/YPG-Strukturen) zu haben, wenn es auf amerikanische Akzeptanz oder zumindest auf ein Ausbleiben aktiven Widerstands stößt.
Beweggründe Ankaras für ein Vorgehen gegen die SDF

Innere Sicherheit: Sicherheitsbedenken, die auf der Wahrnehmung türkischer Behörden beruhen, dass SDF-Elemente Ableger der PKK darstellen. Dieses Argument wird regelmäßig zur Rechtfertigung grenzüberschreitender Operationen angeführt. 
Geopolitische/diplomatische Gewinne: Nutzung der Annäherung an Washington, um Zugeständnisse zu fordern (Wiederbelebung des F-35-Programms oder Lockerung von Sanktionen) im Austausch für Zugeständnisse in Syrien. 
Schwächung des kurdischen Selbstverwaltungsprojekts: Unterminierung der kurdischen Autonomie in Nordostsyrien und Neugestaltung des Kräftegleichgewichts zugunsten Ankaras und seiner lokalen Verbündeten.
Praktische Szenarien für Ankara gegen die SDF (von wahrscheinlicher zu weniger wahrscheinlich)

A. Begrenzte und fortlaufende Grenzoperationen (am wahrscheinlichsten):

 
Begrenzte Luft- und Artillerieangriffe, Einsätze von Spezialeinheiten oder Drohnen sowie verstärkter Einsatz der von Ankara kontrollierten syrischen Nationalarmee für kleinere Operationen entlang der Grenze. Dieses Muster hat die Türkei seit 2016 mehrfach angewandt (Operationen „Euphrat-Schild“, „Olivenzweig“, „Friedensquelle“). Die historische Referenz stützt dieses Szenario, das Druck aufbaut, ohne eine großflächige Besetzung zu riskieren.

B. Damaskus zu einem Angriff auf die SDF mit türkischer Unterstützung bewegen (zunehmend wahrscheinlich):

 
Berichte und türkische Aussagen deuten auf Ankaras Bereitschaft hin, eine großangelegte Operation des syrischen Regimes gegen die SDF zu unterstützen, sollte diese sich weigern, sich zu entwaffnen oder in staatliche Strukturen zu integrieren. Analysten verweisen auf eine mögliche „taktische Kooperation“ — nicht zwingend ein langfristiges Bündnis — zwischen Ankara und Damaskus gegen das gemeinsame Ziel der Bekämpfung des kurdischen bewaffneten Projekts.

C. Größere Bodenoperationen/begrenzte Besetzung (hohes Risiko):
Eine tiefere Bodenoffensive in SDF-Gebiete ist technisch möglich, birgt jedoch enorme politische und internationale Kosten (Reaktionen der USA/des Westens, mögliche Isolation, Auswirkungen auf Rüstungsabkommen). Ankara weiß, dass eine großangelegte Invasion Proteste im US-Kongress oder Sanktionen hervorrufen könnte.

D. Geheimdienstkrieg sowie politischer/ökonomischer Druck:

 
Intensive Geheimdienstaktivitäten zur Spaltung der SDF-Führung, Ausnutzung interner Konflikte, Finanzierung lokaler arabischer Gruppen für Eskalationen gegen die SDF sowie diplomatische Kampagnen zur Delegitimierung der SDF auf internationaler Ebene. Ein kostengünstigeres, langfristiges Vorgehen.

E. Gemeinsame Operationen mit regionalen/internationalen Partnern (Russland/Iran/lokale Akteure):

 
Begrenzte Koordination mit Akteuren wie Russland oder die Rolle als „Vermittler“ für Führungswechsel oder Machtumverteilungen könnten Teil der Strategie sein, falls politische Abmachungen mit Damaskus und Moskau zustande kommen.
Zentrale Einschränkungen für ein entscheidendes Vorgehen 
Internationale politische Kosten: Eine Konfrontation mit Washington/Kongress könnte Ankaras Gewinne (Rüstungsdeals, wirtschaftliche Erleichterungen) untergraben. Die US-Toleranz gegenüber großflächigen türkischen Militäroperationen in Syrien ist begrenzt. 
Operationelle Komplexität vor Ort: Die SDF-Gebiete sind nicht homogen; arabische Minderheiten und lokale Gemeinschaften könnten Widerstand leisten und Sicherheitslücken (ISIS-Rückkehr, neue Fluchtbewegungen) erzeugen. 
Teilweise internationale Unterstützung der SDF: Auch wenn der US-Schutz brüchig sein mag, könnte eine starke türkische Offensive internationale Aufmerksamkeit zurückbringen und die regionale Stabilität gefährden. 

 
Mögliche Reaktionen der SDF – realistische Anpassungsstrategien

Beschleunigung politischer Lösungen (Integration/Abmachungen zur lokalen Verwaltung): Internationaler Druck zur Eingliederung der SDF in syrische Staatsstrukturen, intern jedoch mit Ablehnung und Angst vor Gefährdung kurdischer Rechte verbunden. 
Stärkung lokaler Verteidigung und Bereitschaft zu Gegenangriffen: Ausbau irregulärer militärischer Strukturen, Verstärkung urbaner Verteidigung, breitere lokale Allianzen. 
Diplomatische Absicherung: Diversifizierung der Sicherheitsgarantien (USA, Russland, Europa) und regionale Abkommen zur Abschreckung türkischer Schritte. 
Vorbereitung auf das Szenario „Damaskus mit türkischer Unterstützung“: Politische und militärische Strategien zur Schadensbegrenzung bei einem gemeinsamen Angriff von Regime und Türkei. 

 
Erwartete Szenarien und Wahrscheinlichkeitsbewertung (analytische Schätzung)

Begrenzte Grenzoperationen + anhaltender Druck (diplomatisch/ökonomisch):

Wahrscheinlichkeit: Höchste (≈50–65 %). 
Fazit: Fortsetzung kleinerer Operationen und nicht-militärischer Druck, ohne teure großflächige Besetzungen. 
Damaskus zu größeren Operationen gegen die SDF bewegen (taktische Kooperation): 
Wahrscheinlichkeit: Mittel bis hoch (≈25–40 %). 

Fazit: Ankara überlässt Damaskus den Großteil der Bodenoperationen, unterstützt aber logistisch, geheimdienstlich und diplomatisch.

Umfassende türkische Invasion/Besetzung: 

 
Wahrscheinlichkeit: Gering (≈5–15 %). 
Fazit: Nur bei plötzlichen strategischen Umbrüchen möglich (z. B. US-Rückzug, interne SDF-Krise). 

 
Zeitliche Abfolge und Eskalationspfade

Kurzfristig (Wochen–Monate): Symbolische Erklärungen, diplomatischer Druck, begrenzte Angriffe, geheime Absprachen mit Damaskus, mediale Kampagnen. 
Mittelfristig (Monate–1 Jahr): Begrenzte Bodenoperationen mit Damaskus’ Hilfe, politische Integrationsbemühungen, Umsetzung von Ausbildungs-/Ausrüstungsprogrammen. 
Langfristig/Notfall: Großangelegte Invasion bei drastisch veränderter Lage.
Sekundäre Risiken zur Beobachtung 
Erstarken lokaler Widerstandsnetzwerke oder ISIS-Zellen durch Sicherheitsvakuum. 
Massenfluchtbewegungen mit humanitärem Druck, die internationales Eingreifen erzwingen. 
Verschiebungen im regionalen Machtgleichgewicht (türkisch-russische Kooperation oder Konflikt), die Szenarien beschleunigen oder hemmen können. 

 
Fazit – Erweiterte Erkenntnisse

Das Treffen in Washington verschaffte Ankara neuen diplomatischen Spielraum, den es in operativen Druck gegen die SDF umwandeln könnte. Jede großangelegte militärische Option ist jedoch von einer schwierigen Gleichung bestimmt: kurzfristige territoriale/politische Gewinne versus langfristige internationale Kosten. Wahrscheinlich ist ein abgestuftes Vorgehen: anhaltender diplomatischer/ökonomischer Druck, begrenzte Grenzoperationen und das Drängen Damaskus zu größeren Schritten. Dieses Mischmodell maximiert den Nutzen bei begrenztem Risiko und lässt Ankara flexibel auf amerikanische oder internationale Signale reagieren. 

 
Frühindikatoren (messbar) – genau zu beobachten

Offizielle US-Statements: Verstärkter Support für die SDF oder stillschweigende Duldung von Druck auf sie? 
Türkisch-syrische Abkommen (Ausbildung/Waffen): Offene Ausrüstung oder Ausbildung syrischer Einheiten erhöht die Wahrscheinlichkeit von Damaskus-Offensiven. 
Grenzschläge/Vorfälle: Zunahme in Frequenz/Intensität signalisiert operative Eskalation. 
Truppenbewegungen östlich des Euphrat: Mobilisierung syrischer Einheiten oder neue Formationen. 
Positionen regionaler Mächte (Russland/Iran/Israel): Wesentliche Kursänderungen dieser Akteure verschieben die roten Linien im Konfliktfeld.