Trotz der Beschränkungen für Kriegsschiffe im Bosporus scheint es klar, dass die Türkei – wie andere Länder, einschließlich Israel – versucht hat, angesichts der Verschärfung der russisch-ukrainischen Krise eine Ersatzpolitik zu betreiben. Während seine NATO-Partner der Strategie der Türkei gegenüber moralisch misstrauisch sind.
Zu einer Zeit, als die Türkei in Verbindung mit westlichen Schritten ankündigte, die Russen daran zu hindern, ihren Luft- und Landluftraum zu nutzen, kündigte das türkische Regime in den Medien an, die Verwendung des Phosphorwirts einzustellen, während am Boden, dem türkischen Meer, Land und der Luftraum blieb für russische Bewegungen offen.
Obwohl die Türkei für eine Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen gestimmt hat, in der Russland verurteilt wird, hat sie keine Sanktionen gegen Russland verhängt oder ihren Luftraum für russische Flugzeuge gesperrt. Einige Beobachter haben schnell die Unterschiede zwischen der türkischen Politik und den pro-ukrainischen Ansätzen der Europäischen Union (EU) und der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) hervorgehoben, was darauf hindeutet, dass Ankara versucht, es in beide Richtungen zu machen – und sich rhetorisch verpflichtet fühlt zur Unabhängigkeit der Ukraine und bieten an, im Konflikt zu vermitteln, während sie sich Russland zuneigen.
Der geopolitische Balanceakt der Türkei im Umgang mit Russland bedeutet, zu versuchen, pro-Kiew zu sein, ohne offen gegen Moskau zu sein. Dies könnte jedoch bald auf Ressentiments von beiden Seiten des Konflikts stoßen, insbesondere nach der Eskalation des Zustands der Trennung zwischen allen Ländern auf der „westlich-russischen“ Achse. Zumal die türkische Angst vor russischem Zorn, die sich in den Vereinbarungen zwischen den beiden Parteien in Syrien und anderen Regionen widerspiegeln wird, so dass die türkische Option mit ihren NATO-Verbündeten zu einem Nagel wird, der türkische Ambitionen in Syrien einschlägt, insbesondere in die Kurdische Akte, die das türkische Regime beschäftigt.
Die traditionelle Politik der Türkei gegenüber der Ukraine – eine Mischung aus Abschreckung und Dialog gegenüber Russland – muss nun nach dem Scheitern des ersten Teils revidiert werden. Aber trotz des Scheiterns der Abschreckung verfolgt die Türkei weiterhin die Seite des Dialogs, indem sie versucht, zwischen den beiden Seiten zu vermitteln. Das Treffen der Außenminister Russlands und der Ukraine in der Türkei brachte erwartungsgemäß kein Ergebnis, sondern diente der Stärkung des internationalen Ansehens der Türkei.
Dieser Krieg zwischen den beiden Parteien könnte eine Gelegenheit sein, die türkischen Beziehungen zur internationalen Gemeinschaft neu zu entwickeln, da diese Beziehung ihre Stärke infolge der türkischen Besatzungsambitionen in Libyen, Syrien und Irak und ihrer Bildung als direkte Bedrohung verloren hat die Sicherheit Europas vom Tor zur zypriotischen oder griechischen Krise mit der Türkei und die Destabilisierung des östlichen Mittelmeerraums.
Was seit der Invasion folgte, ist – noch – keine neue Politik, sondern eine neue Rhetorik, die auf eine Revision der derzeitigen Politik drängen wird. Entscheidend für diese neue Sprache war, dass die Türkei anfing, das Wort „Krieg“ zu verwenden, um die Invasion zu definieren, was dann von Ankara verlangte, die Passage russischer Kriegsschiffe durch ihre Meerengen zu beschränken, wie in der Montreux-Konvention von 1936 beschrieben – wie es dann einige Tage später geschah die Invasion.
Vor der Invasion bedeutete Abschreckung für die Türkei, Kiew mit Verteidigungsausrüstung, insbesondere bewaffneten Drohnen, auszustatten, um seine Sicherheit zu erhöhen, während der Dialog von Ankaras Präferenz für Diplomatie gegenüber militärischer Eskalation als Ausweg aus dieser Krise sprach.
Die türkische Kontrolle über den Bosporus und die Dardanellen macht sie zu einem strategischen Akteur im Schwarzen Meer und damit auch bei der Invasion, bei der die Ukraine ausdrücklich die Schließung der Meerenge forderte und die internationale Gemeinschaft die Entscheidung der Türkei begrüßte, die Durchfahrt einzuschränken.
Dass Russland in der Ukraine ins Stocken gerät, würde seine Macht in Konfliktzonen einschränken, in denen die Türkei und Russland beide beteiligt sind, nicht zuletzt im Nahen Osten.
Kurzfristig werden diese Einschränkungen für Russland unbedeutend sein, da es im Schwarzen Meer bereits eine Seeherrschaft hat. Aber wenn die Invasion verlängert wird, wird der Verlust der Fähigkeit, Kriegsschiffe zwischen seiner Flotte im Schwarzen Meer und im Mittelmeer zu bewegen, wahrscheinlich Moskau treffen. Die Entscheidung wird auch die Rolle Russlands in Konfliktgebieten in Syrien und Libyen beeinflussen, aber Moskau könnte bald die Entschlossenheit des Westens in Libyen durch eskalierende Spannungen auf die Probe stellen.

Wirtschaftliche Probleme erschweren Sanktionen

Dieser aktuelle Konflikt kommt auch während eines wirtschaftlichen Abschwungs in der Türkei, und nur ein Jahr nach den Präsidentschaftswahlen hängt die scheinbar langweilige politische Zukunft von Präsident Recep Tayyip Erdogan nun von einer zunehmend unwahrscheinlichen wirtschaftlichen Erholung ab.
Da das Land wirtschaftlich bereits übermäßig anfällig für Russland ist, ist es unwahrscheinlich, dass es sich aktiv internationalen Wirtschaftssanktionen anschließt – selbst als Russland 2014 die Krim annektierte, erklärte die Türkei den Schritt für illegal, verhängte jedoch keine Sanktionen gegen Moskau und die Türkei bleibt der größte Handelspartner Moskaus Mittlerer Osten. Region Naher Osten.
Russen machten 2021 19 Prozent der Touristen aus, die die Türkei besuchten, und Ukrainer etwa 8,3 Prozent. Russland ist auch der zweitgrößte Energielieferant der Türkei nach Aserbaidschan, und die Türkei importiert 80 Prozent ihres Getreides aus Russland und der Ukraine.
Aufgrund des systemischen Charakters der Sanktionen muss Ankara jedoch möglicherweise ihre Konsequenzen tragen, sodass es möglicherweise einige von ihnen passiv umsetzen muss – insbesondere diejenigen, die das Bankensystem betreffen. Zu Vergeltungsmaßnahmen seitens Russlands dürfte dies aber kaum führen.
Es gibt zwei weitere wichtige Faktoren, die einen besonderen Einfluss auf die Bestimmung der nächsten Phase der türkischen Politik haben. Wenn die Invasion zu einem langwierigen Zermürbungskrieg wird, mit der realen Möglichkeit, sich in einen Morast für Russland zu verwandeln, und wenn die derzeitige internationale Entschlossenheit, Russland zu konfrontieren, anhält, wird Ankara wahrscheinlich seine antirussische Rhetorik eskalieren und fortsetzen. Lieferung von militärischer Ausrüstung und Vermögenswerten nach Kiew.
Moskaus vollständige Beherrschung des Schwarzen Meeres ist für die Türkei, die ebenfalls eine Schwarzmeermacht ist, bedrohlich, während Russlands Sumpf im ukrainischen Sumpf seine Macht in Konfliktzonen einschränken würde, an denen sowohl die Türkei als auch Russland beteiligt sind, zumindest im Nahen Osten. Daher ist die Türkei in geopolitischer Hinsicht gegenüber Russland übermäßig anfällig.
Ankara und Moskau stehen seit langem in Konfliktgebieten wie Syrien, Libyen und Berg-Karabach im Wettbewerb und engagieren sich miteinander. Aber es gibt einen signifikanten Unterschied zwischen türkisch-russischen Engagements im Nahen Osten und Nordafrika und in der postsowjetischen Region.
Wladimir Putins Rhetorik, die die Grundlage für die Unabhängigkeit der Ukraine in Frage stellt, macht deutlich, dass er den postsowjetischen Raum als Russlands hegemoniale Zone betrachtet und daher wahrscheinlich sensibler und weniger tolerant gegenüber der türkischen Politik gegenüber der Ukraine ist, wenn sie als offen feindselig angesehen wird. Während die türkisch-russischen Interaktionen im Nahen Osten den westlichen Einfluss in dieser Region relativ verringert haben, sieht Moskau im postsowjetischen Raum, dass Ankara in seinen Einfluss eindringt.
Aber da beide Akteure wahrscheinlich ihre Interaktion im postsowjetischen Raum verstärken werden, wird der konkurrierende – und möglicherweise antagonistische – Charakter der Beziehungen zwischen Ankara und Moskau deutlicher werden. Die Invasion der Ukraine fand zu einer Zeit statt, in der die internationalen Beziehungen der Türkei eine ihrer turbulentesten Zeiten durchlaufen, in der die Türkei die Türkei durch den Countering America's Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA) angreift, um russische S-400-Raketensysteme zu kaufen.
Die Versuche der Türkei, ein strategisches Gleichgewicht zu erreichen, könnten für Ankara jetzt zu kostspielig sein, und diese Invasion zeigt die Notwendigkeit größerer Klarheit über den Platz der Türkei in jeder neuen europäischen Sicherheitsarchitektur.
Die krisenhafte Natur der türkisch-westlichen Beziehungen führt dazu, dass Ankara vorsichtiger ist, eine Politik zu verfolgen, die es auf Kollisionskurs mit Moskau bringen könnte. Aber Ankaras Politik ist nicht äquidistant zwischen der Ukraine und Russland – es unterstützt Kiew militärisch und hat die Meerenge geschlossen – die Frage ist, wie weit und wie deutlich es sich ins antirussische Lager wagt.
Neben der Ukraine gibt es weitere regionale Krisen, die den Weg für eine weitere Annäherung zwischen der Türkei und dem Westen ebnen, wie der Aufstieg des serbischen Nationalismus und Separatismus in Bosnien und Herzegowina, die Entwicklungen im Südkaukasus und Afghanistan. Es ist noch nicht bekannt, ob aus Konvergenz Kooperation werden kann, aber das Ausmaß der Interaktionen hat erheblich zugenommen.

Eine Politik des Gleichgewichts ist unhaltbar

Die Türkei ist auch weitgehend an die Grenzen ihrer bisherigen Politik des geopolitischen Ausgleichs zwischen Russland und dem Westen gestoßen – eine Strategie, die einer Ära angehört, als die russisch-westlichen Beziehungen eher von Konkurrenz als von Konflikten diskutiert wurden. Der Einmarsch in die Ukraine, insbesondere wenn er länger dauert, erfordert Entscheidungen, zumal die Türkei Mitglied der NATO ist.
Die Grauzonen haben ein Ende, und die Absage von Nordstream 2 in Deutschland ist ein tolles Beispiel für die neue Zeit. Die Versuche der Türkei, jetzt ein strategisches Gleichgewicht zu erreichen, könnten sich für Ankara als zu kostspielig erweisen, und diese Invasion zeigt die Notwendigkeit größerer Klarheit über den Platz der Türkei in jeder neuen europäischen Sicherheitsarchitektur.
Putins Invasion hat jede Aussicht auf die absehbare Zukunft Russlands als Partner und nicht als Feind im europäischen Sicherheitssystem beseitigt. Jetzt wird die Debatte Russland mit ziemlicher Sicherheit als Feind und Bedrohung für ein solches Regime zeigen, und die breitere Sicherheitsdoktrin wird wahrscheinlich aus der Perspektive der Konfrontation mit der doppelten Bedrohung von China als systemischem Gegner und Russland als geopolitischem Gegner agieren.
Umso dringender ist es, die Rolle der Nicht-NATO-Türkei – und auch des Vereinigten Königreichs – in dieser Struktur zu definieren, da dies nicht nur die Stellung der Türkei im europäischen Sicherheitssystem, sondern auch ihre zukünftigen internationalen Beziehungen betrifft.
Von der Kaiserzeit bis heute sind die westtürkischen Beziehungen weitgehend von Entwicklungen auf systemischer Ebene und globalen geopolitischen Erwägungen geprägt. Das Osmanische Reich trat 1856 nach dem Krimkrieg dem Vertrag von Paris bei, während die NATO-Mitgliedschaft der Türkei 1952 das Ergebnis des Kalten Krieges und der sowjetischen Bedrohung war. Die aktuelle Krise ist ein weiterer Wendepunkt, der das zukünftige Ansehen der Türkei in der Welt grundlegend verändern wird.
--------------------
Zitierquellen: Chatham Hosse Foundation und Konkell Foreign Relationships.
Übersetzung und Aufbereitung: das geostrategische Team für Studien