Zukünftige Ereignisse. Team für geostrategische Studien
Steuern wir auf einen umfassenden Krieg im Nahen Osten zu?
Eine tiefgreifende, langfristige und visionäre Analyse regionaler Konfliktlinien
Die geopolitische Landschaft des Nahen Ostens befindet sich in einem gefährlichen Wandel, der weniger einem Übergang als vielmehr einer stillen Implosion gleicht. Die Frage drängt sich auf: Stehen wir vor einem umfassenden regionalen Krieg, der die Ära der Stellvertreterkonflikte hinter sich lässt und in direkte Konfrontationen zwischen Staaten und Identitäten mündet? Angesichts des Scheiterns der Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran, dem Rückzug der PKK aus zentralen Positionen, der strategischen Überdehnung der Türkei und der zunehmenden Eskalation zwischen Israel und Iran – sind wir Zeugen eines neuen, womöglich unkontrollierbaren Kapitels?
Der postkoloniale Nahe Osten: Eine Explosion mit Verzögerung
Was sich derzeit vollzieht, ist nicht ein politischer Wandel, sondern der Zerfall einer Ordnung, die nie wirklich stabil war. Regionale Mächte – Türkei, Iran, Israel, Saudi-Arabien – agieren zunehmend wie Kriegsmaschinen, nicht aus taktischer Kalkulation, sondern aus tief sitzender existenzieller Angst.
Die Instabilität wird durch drei globale Dynamiken verstärkt: den Rückzug der USA, den relativen Niedergang Russlands und die opportunistische Einmischung Chinas. Diese Prozesse entfalten sich auf einem geopolitischen Untergrund, der von ungelösten historischen Wunden, massiver Aufrüstung und demografischem Druck geprägt ist.
Ein umfassender Krieg ist daher nicht nur möglich, sondern zunehmend wahrscheinlich.
Die türkisch-kurdische Frage: Vom militärischen Patt zur strategischen Erschöpfung
Die kurdische Frage in der Türkei befindet sich in einer Sackgasse. Militärische Operationen in Nordsyrien und Nordirak konnten den politischen Willen der kurdischen Bewegungen nicht brechen. Der angekündigte Rückzug der PKK ist kein Kapitulationszeichen, sondern eine Neujustierung. Es ist ein strategisches Innehalten, das Platz schaffen könnte für diplomatisch akzeptablere kurdische Akteure, die den Westen eher ansprechen.
Für Ankara ist genau dies die größte Bedrohung – nicht der bewaffnete Kampf, sondern ein kurdisches Narrativ, das Menschenrechte, Selbstbestimmung und demokratische Prinzipien verkörpert. In dieser symbolischen Arena ist die Türkei im Nachteil.
Die Kurden und Damaskus: Von Verhandlungen an den Abgrund
Das syrische Regime hat sich in den letzten sechs Monaten grundlegend gewandelt. Damaskus wird nicht mehr von der alten autoritären Struktur in ihrer traditionellen Form regiert; stattdessen ist ein neues Machtzentrum entstanden – angeführt von Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) und Ahmad al-Shara (Abu Muhammad al-Jolani), der nun ein Projekt anführt, das islamistische Rhetorik mit autoritärer Pragmatik verbindet. Diese neue Autorität beginnt schrittweise, die sicherheits- und verwaltungsbezogenen Schaltstellen in Damaskus zu übernehmen.
In diesem sich verändernden Kontext steht die kurdische Frage vor einem neuen und gefährlichen Wendepunkt. Was einst als peripheres Problem galt, ist heute zu einer zentralen Verhandlungsmasse geworden, in der sich zahlreiche regionale Interessen überschneiden. Unter dem alten Regime wurde die Autonome Selbstverwaltung als Bedrohung für die zentrale Sicherheitskontrolle betrachtet. Die neue faktische Führung in Damaskus hingegen – trotz ihres islamistischen Hintergrunds – begegnet dem kurdischen Projekt anders: nicht nur als nationaler Rivale, sondern als politischer Akteur mit echtem Gewicht in einer Syrien-Nachkriegsordnung.
Da eine militärische Entscheidung ausbleibt und die Legitimität der Zentralregierung weiterhin schwindet, bleibt die Autonome Selbstverwaltung eines der wenigen kohärenten Modelle lokaler Verwaltung in Syrien. Das macht sie zugleich zu einem potenziellen Partner in zukünftigen Machtarrangements – und zu einer strukturellen Bedrohung für die zentralistische Herrschaft, insbesondere aus Sicht Irans, das nach dem schrittweisen Rückzug Russlands nun der einzige strategische Verbündete des Regimes ist. Teheran betrachtet das kurdische Projekt mit tiefem Misstrauen und sieht darin einen verlängerten Arm einer amerikanisch-israelischen Strategie, die darauf abzielt, die eigene regionale Achse zu schwächen.
In diesem Szenario erscheint weder ein umfassendes politisches Abkommen noch ein offener Krieg wahrscheinlich. Stattdessen zeichnet sich ein langsamer Erosionsprozess ab. Damaskus – sei es unter der Führung von HTS oder in Koordination mit ihr – dürfte eine Strategie der schleichenden Infiltration innerhalb der Institutionen der Syrischen Demokratischen Kräfte (SDF) verfolgen, unterstützt von iranischen Geheimdienststrukturen. Ziel ist es, die kurdische Verwaltung von innen heraus zu zersetzen, sie in eine Konfrontation mit der Türkei zu treiben oder durch die Reaktivierung ethnischer, tribaler und religiöser Spannungen zum Kollaps zu bringen.
In diesem neuen politischen Terrain stehen die syrischen Kurden vor einer völlig veränderten Gleichung – keine klaren Gegensätze mehr zwischen „Regime und Revolution“ oder „Herrschaft und Opposition“, sondern eine Grauzone der Macht, in der Einfluss mehr zählt als Ideologie und die Zukunft nicht durch offene Konfrontation, sondern durch langfristige Destabilisierung und Vereinnahmung geformt wird.
Irak und Iran: Schattenherrschaft und neue Konfliktlinien
Der Irak bleibt ein umkämpftes Terrain zwischen staatlicher Souveränität, religiöser Legitimität und paramilitärischen Realitäten. Seit der Tötung Qassem Soleimanis hat Teheran zwar an Symbolkraft verloren, nicht aber an operativer Präsenz. Der Rückzug der PKK aus dem Kandil-Gebirge öffnet neue Räume – Räume, die iranisch kontrollierte Milizen bald füllen könnten.
Zugleich betreibt die Türkei ihre eigene Agenda im Nordirak. Das Spannungsfeld zwischen Ankara und Teheran wächst – insbesondere in umstrittenen Regionen wie Sindschar oder Kirkuk – und droht, sich in einen offenen Konflikt zu verwandeln.
Iran vs. Israel: Der Krieg, der bereits begonnen hat
Das Ende der Atomverhandlungen zwischen dem Iran und den USA hat eine neue Realität geschaffen: Beide Seiten rechnen nicht mehr mit einer diplomatischen Lösung. Die Konsequenz: eine Eskalation der asymmetrischen Kriegsführung. Drohnenangriffe, gezielte Tötungen, Cyberkriege – all das ist längst Teil eines halboffiziellen Kriegszustands.
Sollte Teheran die nukleare Schwelle überschreiten oder Israel sich akut bedroht fühlen, ist ein direkter militärischer Schlag nahezu unausweichlich. Ein solcher Konflikt wird sich kaum auf Israel und den Iran beschränken – er könnte sich über Libanon, Syrien und sogar den Persischen Golf ausweiten.
Der Rückzug der PKK: Kapitulation oder strategische Neuausrichtung?
Die PKK hat in ihrer Geschichte mehrfach bewiesen, dass sie zwischen Guerillakrieg, Rückzug und politischer Transformation oszillieren kann. Der aktuelle Rückzug könnte dazu dienen, Platz zu schaffen für neue kurdische Akteure – weniger militaristisch, dafür diplomatisch geschickter. Diese Entwicklung könnte die kurdische Sache im internationalen Diskurs neu positionieren.
Für die Türkei birgt dies ein neues Risiko: eine politisch legitimierte kurdische Bewegung, die schwerer zu delegitimieren ist als bewaffnete Kämpfer in den Bergen.
Zukunftsszenarien: Strategische Vorausschau
1. Ein regionaler Flächenbrand: Gleichzeitige Eskalationen – Türkei vs. Kurden, Iran vs. Israel, Iran vs. Golfstaaten – könnten eine regionale Kettenreaktion auslösen.
2. Interne Implosion des Iran: Sollte es zu einem umfassenden Volksaufstand kommen, könnte Teheran versuchen, die Krise nach außen zu exportieren – durch neue Konflikte in Irak, Libanon oder mit Israel.
3. Internationalisierung der kurdischen Frage: Ein Übergang von militärischem Widerstand zu diplomatischer Repräsentation könnte die kurdische Bewegung international stärken – besonders im Westen.
4. Fragmentierung als neue Ordnung: Der Nahe Osten könnte sich in Einflusszonen aufteilen: kurdische Teilautonomien, schiitische Korridore, sunnitische Enklaven, israelische Sicherheitszonen – eine inoffizielle Neuordnung ohne formalen Friedensvertrag.
Abschließende Überlegung
Der Nahe Osten steht nicht am Rande eines Krieges – er befindet sich bereits im Prolog. Kriege beginnen nicht immer mit Raketen. Manche beginnen mit gescheiterten Verhandlungen, mit verratenen Allianzen, mit Identitäten, die sich nicht länger unterdrücken lassen. Die Region schreibt erneut Geschichte – in Blut. Die entscheidende Frage bleibt: Wird jemand diese Geschichte lesen, bevor sie sich in unausweichliches Schicksal verwandelt?
