Strategische Analyse von Ibrahim Kaban
Privates / Geostrategisches Netzwerk für Studien
Beide Länder, Schweden und Finnland, müssen historische Entscheidungen treffen, um ihre Neutralität gegenüber den russischen Ambitionen zu beenden, die darauf abzielen, die europäische Region zu kolonisieren und ihre Wirtschaft zu kontrollieren, solange diese Länder weiterhin von russischer Energie abhängig sind. Auch die von einigen westlichen Mächten angenommene Neutralität garantiert nicht mehr ihre Sicherheit angesichts des Vorhandenseins von zwei Achsen, sondern ist zu einer obligatorischen Wahl als geopolitische Vorgabe für alle Länder geworden, nicht nur in Europa, sondern auch durch die internationale Teilung zwischen den beiden Achsen (Westmächte - die Russen) ist nach den Entwicklungen, die sich aus der Invasion ergeben, zu einem reinen Muss geworden. Russisch für die Ukraine.
So veranlasste die Angst vor russischen Ambitionen in Europa angesichts fehlender starker Armeen sowohl Schweden als auch Finnland, der NATO beizutreten, die Russland wiederum fürchtet und mit der es angesichts der Streitkräfte und Fähigkeiten nicht militärisch in Kontakt kommen kann und militärische Fähigkeiten, die katastrophal wären, wenn der Krieg zwischen Russen und der NATO ausbrechen würde. Das bedeutet, dass der Beitritt zum Bündnis den Schutz der europäischen Länder gewährleisten und ihre Einheit, Stärke und Leistungsfähigkeit festigen soll.
Es ist klar, dass die Unfähigkeit des Bündnisses, direkt einzugreifen, um Russland in der Ukraine zu konfrontieren, Schweden und Finnland eine Zukunftsvision gab, falls es zu einem Krieg mit Russland kommen sollte, und die einzige Garantie, um russische Ambitionen zu verhindern, der Beitritt zum Bündnis und eine europäische Reaktion ist Der Beitritt Schwedens und Finnlands und damit des europäischen Bündnisses stärkt mit diesen Schritten die Geschlossenheit seiner Position angesichts der russischen Eile und der Fortsetzung der Ukrainischer Sumpf.
Die Ukraine-Krise offenbarte die Unfähigkeit der NATO, Russland außerhalb ihrer Landkarte gegenüberzutreten
Das direkte Eingreifen der NATO in die Ukraine-Krise bedeutet den 3. Weltkrieg. Wäre die Ukraine Mitglied des Bündnisses, hätte Russland es nicht gewagt, dort einzumarschieren. Folglich sind die neutralen europäischen Länder in der russischen Peripherie keine Garantie mehr für die übereilten Aktionen des russischen Regimes, und sicherzustellen, dass die Russen in Zukunft daran gehindert werden, Krisen für diese Länder zu schaffen, ist der Beitritt zum Bündnis. Dies war die realistische Wahl für Schweden und Finnland.
Das türkische Regime und die Bewegung auf den Seilen der Interessen
Der Wendepunkt, der das türkische Regime in die Falle der Vertiefung der Beziehungen zu den Russen geriet, war derselbe, der die Westmächte zwang, sich der Türkei als strategische Kraft auf geografischer, wirtschaftlicher und militärischer Ebene in der Region anzuschließen, die insbesondere Europa und Asien trennt da das türkische Regime während des Kalten Krieges darauf bedacht war, die Rolle des treuen Polizisten für westliche Interessen zu spielen, und die jüngste türkische Ausrichtung auf strategische Beziehungen zu den Russen ist ein Ergebnis der türkischen Wut auf die Westmächte, die in Syrien intervenierten und dies verhinderten Türken davon abzuhalten, den Völkermord an der kurdischen Bevölkerung in Nordsyrien durchzuführen, obwohl der Weg dafür geöffnet wurde, einige Besatzungsprojekte und den demografischen Wandel umzusetzen, wie dies in den Gebieten Afrin und Ras Al-Ain, Qabassin und Tal Abyad der Fall ist, Die türkischen Ambitionen waren jedoch größer als der Zwangshalt an diesen Grenzen, vielmehr ging es um die Kontrolle der syrischen Öl- und Gasquellen in Al-Hasaka und Deir ez-Zor, zusätzlich zu ihrer Forderung nach 2015, die die Westmächte vertreten von der internationalen Koalition unter Führung der Vereinigten Staaten von Amerika jede militärische Unterstützung für die kurdischen Kräfte in Syrien einzustellen.
Die geopolitischen Veränderungen im Nahen Osten haben neue Wege in der Natur der internationalen Beziehungen hervorgebracht, insbesondere der Aufstieg einer erneuten Diktatur in einigen Ländern, die Zeugen von Revolutionen ähnlich dem Arabischen Frühling werden sollten, und die Türkei war an der Spitze dieser Kräfte Der politische Islam, unterstützt von der rassistischen Nationalbewegung, erhob sich. Gemeinsam schufen sie ein autoritäres Regime, das die Türkei in die Dunkelheit der osmanischen Illusion stürzte. Das Land erlebte dramatische Veränderungen, zog sich von jeder Lösung mit den kurdischen Kräften zurück, schränkte Freiheiten und die entstandene Demokratie ein unter dem Druck des Westens, insbesondere der Europäischen Union, die die Erfahrung der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung unterstützte und einen geeigneten Boden für eine engere Annäherung bereitete, aus der Türkei, und sie stand auf der Liste für den Beitritt zur Union oder zumindest für die Einführungen, die zur Demokratisierung beitragen Türkei eher im Gegenzug dafür, aktiv auf die Union zuzugehen.
Die Notsituationen, die sich aus der russischen Militärintervention in Syrien zur Rettung des Assad-Regimes ergaben, als Gegenleistung für die Weigerung der Westmächte unter Führung der Vereinigten Staaten von Amerika, sich den türkischen Ambitionen in Syrien zu unterwerfen. Sie waren ausreichende Motive für das türkische Regime, eine neue Richtung in den Beziehungen zum zentralen Akteur in der Syrienkrise, den Russen, einzuschlagen, da das türkische Regime seine Kontrolle über die syrische Opposition verschärfte und die Bühne für seinen Einfluss ohne jede andere Agenda vorbereitete , zum Beispiel die saudische und emiratische Agenda in irgendeiner Kraft der syrischen Opposition, und damit trat die Türkei in Operationen ein, um Sonderabkommen mit dem syrischen und iranischen Regime unter der Schirmherrschaft Russlands unter dem Banner von Sotschi, Astana und den Garantiestaaten abzuschließen, entsprechend die das türkische Regime die bewaffneten Oppositionsgruppen dazu drängte, sich aus dem größten Teil des syrischen Landesinneren zurückzuziehen, nachdem diese Opposition große Teile Syriens kontrolliert, sie dann in Grenzgebieten versammelt und zerschlagen hatte. Seine Waffen waren auf das syrische Regime gerichtet und leiteten es zum Kampf die Kurden und die kurdische Präsenz, nachdem die Türkei erkannt hatte, dass die von den Vereinigten Staaten von Amerika angeführten Westmächte die kurdischen Streitkräfte in Syrien nicht im Stich lassen würden.
Tatsächlich stellten die Vereinigten Staaten und Russland dem türkischen Regime durch Sonderabkommen kurdische Gebiete zur Verfügung, aber Erdogans Ansatz machte nicht bei diesen sensiblen und strategischen Gebieten für die Kurden Halt, zumal die Operationen der Vertreibung und des demografischen Wandels von den Kurden durchgeführt wurden Türkisches Regime, dem zufolge es 60 % der kurdischen Präsenz in Syrien eliminiert hat. Die Gebiete von Kafr al-Ain, Ras al-Ain, Qabasin und Tal Abyad wurden mit 99 % der kurdischen Bevölkerung im Austausch gegen Hunderttausende leer Sunnitische Araber siedeln sich an und übergeben diese Gebiete an religiöse und rassistische extremistische Gruppen.
Die russisch-türkischen Beziehungen haben dem türkischen Regime die Tür weit geöffnet, um weitere Drohungen gegen westliche Interessen auszuüben, da das türkische Regime durch seine direkte Intervention in der Libyenkrise das Tor zu Problemen mit dem Westen öffnete und zusätzlich die Sicherheit Griechenlands destabilisierte und Zypern im östlichen Mittelmeer und das Öffnen der Tür für syrische Flüchtlinge und andere im Westen, um mehr Druck auszuüben. Natürlich ist das türkische Ziel in diesem Prozess, die Westmächte zu drängen, türkische Sonderprojekte zu akzeptieren.
Die Beteiligung der Türkei an Sonderprojekten mit den Russen wurde von ihren NATO-Partnern nicht begrüßt, insbesondere Waffengeschäfte und die Durchführung von Sonderprojekten in Syrien, Libyen und der aserbaidschanischen-armenischen Krise. Der Bedarf des Westens an der Türkei in mehreren strategischen Akten garantierte den Türken jedoch, weiterhin mehr zu manipulieren, insbesondere den Verbleib der Türkei in der NATO, ohne wirklichen Widerstand gegen ihre Aktionen zu richten, sogar Frankreich und einige NATO-Mitglieder, als sie Einwände gegen einige der Aktionen erhoben Das türkische Regime ist nicht das Ergebnis einer Entwicklung zur Einschränkung der türkischen Rolle in der NATO und den Hotspots des Nahen Ostens.
Die syrische Opposition übergab dem türkischen Regime nicht nur ihre Karten, sondern die Westmächte übergaben die vollendeten Tatsachen bezüglich türkischer Aktionen in strategischen Fragen im Zusammenhang mit der NATO und der Besetzung großer Gebiete Syriens und des Irak.
Warum ist die Türkei wütend?!
Der Beitritt Schwedens und Finnlands zur NATO ist ein Signal der Besorgnis an das türkische Regime, da diese beiden Länder eine klare Position zu der unterschiedlichen türkischen Politik mit der Natur westlicher Länder haben, die Demokratie und Menschenrechte und damit den Beitritt Schwedens verewigen und Finnland in das Bündnis bedeutet, die Achse gegen die türkische Politik zu stärken, und das bedeutet, dass Sie Zeuge werden werden. Zukünftige Entwicklungen werden mehr Druck auf das türkische Regime innerhalb des Bündnisses ausüben.
Das türkische Regime wiederum sucht nach Garantien, um dem Beitritt Schwedens und Finnlands zuzustimmen, insbesondere auf dem Weg, der mit der schwedisch-finnischen Sichtweise des schlechten türkischen Verhaltens gegenüber seinen kurdischen Bürgern und der kurdischen Präsenz in der Region im Allgemeinen zusammenhängt , und die Terrorismusakte, die bei der türkischen Unterstützung extremistischer Gruppen in der Region aufgedeckt wurde, die wiederum die Sicherheit Europas bedroht, steht an erster Stelle, und Schweden hat zusammen mit Finnland die kurdischen Streitkräfte in Syrien unterstützt Vereinigten Staaten und Frankreich. Daher bedeutet der Beitritt Schwedens und Finnlands zwangsläufig eine verstärkte Unterstützung dieser Kräfte, die das türkische Regime als terroristische Gruppen einstuft, während es selbst terroristische Gruppen sponsert, die gegen kurdische Kräfte kämpfen, die von der internationalen Koalition gegen den Terrorismus unterstützt werden.
Praktisch hat die Europäische Union seit 1992 die Entscheidung getroffen, die PKK auf die Terroristenliste zu setzen, und alle westlichen Länder, einschließlich Schweden und Finnland, stimmen der Entscheidung formell zu, wie Frankreich, Belgien, Griechenland und Großbritannien, aber in der Praxis sie befassen sich mit allen kurdischen Aktivitäten, und es gibt eindeutig kurdische Aktivitäten in den meisten westlichen Ländern, einschließlich Deutschland, die die stärkste Position gegen die Arbeiterpartei Kurdistans einnehmen. Während die Türkei ihre NATO-Verbündeten beschuldigt, die Aktivitäten der kurdischen Streitkräfte in Syrien zu sponsern, die die Türkei als Teil der militärischen Aktivität der PKK betrachtet, betrachtet die internationale Koalition die kurdischen Streitkräfte in Syrien als strategischen Verbündeten gegen den Terrorismus und bis zu diesem Moment die Koalition Länder stellen militärische und finanzielle Fähigkeiten im andauernden Krieg gegen ISIS im Norden und Osten Syriens bereit, wo die Türkei diese Unterstützung als teilweise Anerkennung der Autonomieverwaltung findet und die Türkei damit ihre extremistischen Werkzeuge verliert, einschließlich der syrischen bewaffneten Opposition, die diese Länder haben in einer Zeit, in der die Vereinigten Staaten und die Westmacht den Demokratischen Kräften Syriens vertrauen und die beiden Länder Schweden und Finnland diese unterstützen, keine Unterstützung mehr leisten Anerkennung der Autonomen Verwaltung Nord- und Ostsyriens.
Praktische Ergebnisse
Das türkische Regime erkennt, dass der Beitritt Schwedens und Finnlands zur NATO eine Stärkung der französischen Front gegenüber türkischen Aktionen bedeutet, und dies bedeutet notwendigerweise eine Stärkung der Front gegen die türkische Politik. Daher fürchtet das türkische Regime diesen Beitritt, wenn Schweden und Finnland die Gültigkeit der türkischen Anliegen garantieren und vor dem Beitritt ein Abkommen mit ihnen unterzeichnen.
Die geopolitischen Bedingungen in Europa und im Nahen Osten drängen die Türkei in die Zange und stellen ihre Politik vor zwei Optionen. Das Gleichgewicht Russlands kehrt in den westlichen Inkubator zurück, und dies wird das derzeitige Regime viel kosten, weil Der Weg dorthin mag inmitten zahlreicher Wettbewerbe, Umstände und geopolitischer Schwankungen einfach sein, aber der Weg zurück Es wird nicht einfach sein, denn die Aufgabe strategischer Interessen einer Partei auf Kosten einer anderen kann dem Prozess schaden Türkische Interessen, weil die türkischen Beziehungen mit der russischen Seite wie mit den westlichen Mächten strategisch geworden sind, während der Westen einen wirtschaftlichen und politischen Krieg mit den Russen führt, und das bedeutet, dass das türkische Regime jetzt zwischen den Klauen der Zange ist.
Die Strategie des Exports interner Probleme
Erdogans Regime ist sehr schwach
Die „Wirtschaftskrise“ der Türkei sei „der wichtigste Faktor in ihren Berechnungen“, sagte Howard Eisenstat, Türkei-Experte an der St. Lawrence University im Bundesstaat New York und am Middle East Institute in Washington, DC, gegenüber France 24.
Die türkische Lira hat im vergangenen Jahr 47 Prozent ihres Wertes verloren, wobei die Preise um mehr als 54 Prozent gestiegen sind. Die steigende Inflation in 20 Jahren markiert einen neuen Tiefpunkt in der türkischen Währungskrise seit 2018, und Krisenexperten machen Erdogans Überzeugung – entgegen allen wirtschaftlichen Beweisen – dafür verantwortlich, dass hohe Zinssätze die Inflation verursachen.
Esenstat merkte an, dass die Türkei „Russland nicht verärgern“ wolle, da sie „sehr anfällig für den Verlust von russischem Weizen, Gas und Öl“ sei.
Russland ist in der Tat ein wichtiger Handelspartner für die angeschlagene türkische Wirtschaft, da es 45 Prozent seines Erdgases und 70 Prozent seines Weizens liefert. Letzteres ist ein Import mit besonders hoher Priorität, da steigende Brotpreise in der Türkei als Hauptgrund für Unzufriedenheit angesehen werden. Russland ist auch die größte Touristenquelle der Türkei, mit 4,7 Millionen Besuchern, die 19 % aller Reisenden in das Land im Jahr 2021 ausmachen.
kompetitive Zusammenarbeit
Historisch gesehen haben die Türkei und Russland eine lange Geschichte der Feindschaft miteinander, vor allem, als die widersprüchlichen geostrategischen Manöver des zaristischen Russlands und des Osmanischen Reiches sie vom 16. bis zum 20. Jahrhundert mehr als 10 Mal bekämpften. Zu Beginn des Kalten Krieges drängte die Türkei das selbstverständliche antikommunistische kemalistische und pro-westliche Ethos dazu, der NATO beizutreten und US-Atomraketen zu stationieren, eine Hauptquelle sowjetischer Besorgnis, bis sie nach der Kubakrise entfernt wurden.
Die jüngste diplomatische Krise zwischen Russland und der Türkei brach 2015 aus, als die Türkei ein russisches Flugzeug nahe der syrischen Grenze abschoss. Aber eine offizielle Entschuldigung von Erdogan beendete bald Moskaus Vergeltungssanktionen – was zu einem schnellen Tauwetter in den Beziehungen führte, das die Unterstützung Russlands und der Türkei für die gegnerischen Seiten in den Kriegen in Syrien, Libyen und Berg-Karabach überlebte. Unluhisarcikli vom German Marshall Fund sagte, dieses jüngste Modell in den russisch-türkischen Beziehungen könne am besten als „kompetitive Zusammenarbeit“ beschrieben werden, da die Unterstützung konkurrierender Mächte im Ausland „sie nicht daran hindert, in den Bereichen Energie und Handel zusammenzuarbeiten“.
Ein Jahr nach dieser schnell beigelegten Kluft mit Russland löste der dramatische Putschversuch ein weit verbreitetes Vorgehen aus, als Ankara den verantwortlichen islamischen Geistlichen Fethullah Gülen und seine Bewegung festhielt. Erdogans Regierung hatte das Gefühl, dass der Westen nach diesem möglichen Putsch nicht genug Unterstützung leistete.
Damit habe der gescheiterte Putsch den Weg für eine Vertiefung der türkisch-russischen Beziehungen geebnet, erklärte Riley Barry, ein türkischer Gelehrter an der Harvard University. Nach dem Putschversuch gelang es dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, weitere Zweifel in Erdogans Gedanken zu säen, dass der Westen nicht sein ultimativer Beschützer und Sicherheitsgarant sei, und er erzielte seinen gewünschten Effekt, NATO-Verbündete zu zerstören, als die Türkei die S- 400. „Ein russisches Raketensystem, eine große rote Linie, die ein NATO-Land überschreiten muss“, sagte Barry gegenüber France 24. den Interessen der Türkei entspricht."
In diesem Zusammenhang fuhr Barry fort: „Da die Türkei in jüngerer Zeit Russland und Putin nahe stand als jemals zuvor in der modernen Geschichte, wäre die Türkei sehr anfällig dafür, Russland in der Sprache zu verurteilen, die von den Vereinigten Staaten und westeuropäischen Ländern verwendet wird.“
Sie fügte hinzu: „Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Vereinigten Staaten und andere Länder das Meer nicht mit Russland teilen und nicht nur durch ein anderes Land (Georgia) getrennt sind.“
Alte Interessen in der Ukraine
Gleichzeitig unterhält die Türkei umfangreichere Wirtschaftsbeziehungen mit der Ukraine als die meisten dieser westlichen Länder. Die Ukraine liefert 15 Prozent der kritischen Weizenimporte der Türkei und ist damit der zweitgrößte Weizenlieferant der Türkei. Rund zwei Millionen Ukrainer machten dort im vergangenen Jahr Urlaub, was sie zur drittgrößten Tourismusquelle der Türkei macht.
Der aufkeimende Verteidigungssektor der Türkei hat vor der Kiewer Krise mit Moskau wichtige Beziehungen zur Ukraine aufgebaut. Die Ukraine gab letztes Jahr bekannt, dass sie ein Werk für die gemeinsame Produktion der Bayraktar TB2-Drohne baut – dem berühmtesten Militärexport der Türkei, berühmt für seine Wirksamkeit für Aserbaidschan im Berg-Karabach-Krieg und jetzt für die Ukraine im Kampf gegen Russland. Die Ukraine hat auch Verträge zur Herstellung von Triebwerken sowohl für die kommenden neuen Modelle des TB2 als auch für einen kommenden türkischen Militärhubschrauber unterzeichnet.
Und der Drohnenhersteller ist nicht nur ein türkisches Privatunternehmen: Selcuk Bayraktar, Chief Technology Officer von Baykar, ist Erdogans Schwiegersohn.
Eisenstat sagte, dass die „langfristigen wirtschaftlichen Interessen der Türkei in der Ukraine“ bedeuten, dass sie „keinen möglichen Gewinn in der russischen Kontrolle“ über das Land sieht. Dies erklärt, warum die Türkei „die Ukraine stillschweigend unterstützen will“, obwohl sie darauf bedacht ist, Russland nicht vor den Kopf zu stoßen.
Bisher hat Ankara durch die Abwägung dieser beiden Forderungen anständige Beziehungen zu beiden Seiten aufrechterhalten. Die Türkei war diese Woche nicht nur Gastgeber von Friedensgesprächen, sondern empfing Anfang März auch die russischen und ukrainischen Außenminister zu trilateralen Gesprächen, bevor der türkische Außenminister sowohl Kiew als auch Moskau besuchte.
Dies zeigt, dass das Bedürfnis der Türkei nach Verbindungen sowohl zu Russland als auch zur Ukraine keineswegs unerwidert bleibt: "Beide Länder waren bereit, mit Ankara mitzuspielen", schloss Eisenstat. „Sie sehen nicht, dass Moskau sich über die Bayraktars beschwert. Sie sehen nicht, dass Kiew sich über das Fehlen türkischer Sanktionen beschwert. Beide wurden mit Lob überhäuft – weil sie beide Ankara so weit wie möglich auf ihrer Seite haben wollen und verhindern, dass es dazu kommt Die andere Seite."
Einstufung der PKK in die Europäische Union als Reaktion auf die Forderung des Polizisten
In den Anfängen des Jahres 1993 berief sich der deutsche Staat auf das „Nationale Vereinsgesetz“, das die PKK daran hindert, ihre politischen Aktivitäten und Aktivitäten auszuüben, und obwohl Deutschland diese Jahre nicht offiziell als Liste „terroristischer Organisationen“ anerkannte, schloss es die Türen kurdischer Institutionen und verhängte Gefängnis- und Geldstrafen gegen kurdische Aktivisten und Politiker.
Auch die Vereinigten Staaten von Amerika sollten die Entscheidung einige Jahre später bekannt geben, und am 10. August 1997 listete das Amt für ausländische terroristische Organisationen unter der Schirmherrschaft des US-Außenministeriums die PKK als "ausländische terroristische Organisation" auf. , und nach dieser Entscheidung begann das damalige Weiße Haus am 9. Oktober 1998 mit der ersten internationalen Verschwörung gegen den Führer Abdullah Öcalan.
Das US-Außenministerium machte seinerseits die Ereignisse des Schmutzigen Krieges in den 1990er Jahren in Kurdistan verantwortlich, berief sich auf die Entscheidungen der türkischen Staatsgerichte und nahm die PKK in die „Terrorliste“ auf Großbritannien nahm die PKK drei Jahre später, am 20. Juli 2000, in die „Terrorliste“ auf, London genehmigte die Aufnahme der Arbeiterpartei Kurdistans, die weder in den Vereinigten Staaten noch im Vereinigten Königreich Anschläge verübt hatte , auf der „Terrorliste“, wie sie 2002 von Kanada und Japan, 2005 von Australien und 2010 von Neuseeland aufgenommen wurden.
Nach den Terroranschlägen, die die Vereinigten Staaten am 11. September 2001 erschütterten, übte Washington Druck auf die Europäische Union aus, „den internationalen Terrorismus zu verhindern“, da die Vereinigten Staaten behaupteten, die Europäische Union sei immer noch schwach in der Frage des „Anti -Terror", und auf dieser Grundlage wurde die Europäische Union im Dezember 2001 erstellt. Die erste Liste von "terroristischen Organisationen" unter dem Druck der Vereinigten Staaten.
Die erste Liste, die am 28. Dezember 2001 von der Europäischen Union herausgegeben wurde, umfasste 12 Organisationen, darunter die spanische Organisation ETA, die Organisation vom 17. November in Griechenland, die Hisbollah im Libanon, die islamische Welt und die Hamas, wobei die PKK nicht auf der Liste stand Für einen Zeitraum von nur 6 Monaten blieb es, aber nach der Intervention des türkischen Staates und der Weltmächte im Ministerrat der Europäischen Union wurde am 2. Mai 2002 bekannt gegeben, dass die PKK ebenfalls in diese Liste aufgenommen wurde.
Brüssel seinerseits änderte seine Position während der Beitrittsgespräche mit Ankara und berief sich auf türkische Gerichtsentscheidungen, die PKK auf die „Terrorliste“ zu setzen; Laut der von der Nachrichtenagentur ANF Firat durchgeführten Recherche wurden der PKK zwischen 2003 und 2013 68 dokumentierte Vorfälle vorgeworfen, aber es ist interessant, dass die meisten dieser Angriffe keine klaren und dokumentierten Daten haben und sich nur auf die Anschuldigungen der PKK stützen Türkischer Staat.
Darüber hinaus beschuldigte die Europäische Union in ihrem „Terror Blödsinn“ die PKK der vom türkischen Staat begangenen Verbrechen, insbesondere jener Ereignisse, die am 27. Mai 2009 in der Region Gali stattfanden und zur Tötung von sieben Soldaten, aber die Audioaufnahmen, die später bekannt wurden, und der Prozess, der vor dem Militärgericht stattfand, ergaben, dass die Offiziere selbst Minen gelegt hatten und Brigadegeneral Zaki S. zu 6 Jahren und 8 Monaten Gefängnis verurteilt wurde.
Am 29. September 2007 wurde im Dorf Hamman in Ilkeh auf ein Zivilfahrzeug geschossen, wobei sieben Dorfwächter getötet wurden PKK hat damit nichts zu tun, und es stellt sich heraus, dass die Ermordung der Dorfschützer von türkischen Soldaten geplant worden war, während die Europäische Union die PKK beschuldigte, diese Operation jahrelang durchzuführen.
--------------------
In die Analyse einbezogene Zitate und Informationen aus mehreren Medien
